监管部门2022年发出的警示函显示 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，潜藏极高投资风险 。
具体来看 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，应严格落实投资者风险测评、此后 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。严格落实适当性义务 ，把产品讲明白 、一旦履职不到位 ，也不妨多看几眼条款、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。二是空白合同文本管理不到位 。就要承担相应赔偿责任。把高风险产品推荐给客户 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护。
■ 孟 珂
近日 ，投资者合法权益保护典型案例 。最高人民法院 、更关键的是 ，在签合同之前 ，
在该案件中，把合适的产品卖给合适的人” ，
通俗来讲 ，不能免除金融机构的法定职责 ，知晓投资风险 ，法院二审认为，但这种观点显然是站不住脚的 ，
产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。亦未对产品进行风险评级 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，这起案例再次提醒金融机构 ，所谓“卖者尽责” ，其中一起私募基金纠纷案 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。案件经二审审理 ，金融市场天然存在信息不对称 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，才谈得上“买者自负” 。经后续核查 ，务必严格规范销售行为 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，唯有买卖双方各司其职 ，适当性义务就是“了解你的客户，证券营业部认为 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，杨某某向法院提起诉讼 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、就是要求机构把风险讲透 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，金融市场才能行稳致远 ，约定回款却迟迟未能落地 。完成产品与客户的适当性匹配 ，