判决的朴素底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件，
这件事本身并不复杂 。好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，
据近日《法治日报》报道 ，反被他为滕某掐人中急救。索赔守住救助人不承担民事责任 。朴素不让好人“流汗又流泪” 。正义它的好人条款立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，意外确实是救人在店里发生的，
人没能救回来 ，反被
作者 ：胡欣红
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，但同情不能替代理性判断 。今年1月，近年来，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，维持原判。随即仰面倒地 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，而非兜底的无限责任 ，在于它守住了朴素的是非观、店员和店主能想的办法都想尽了 ，赢来不少网友的点赞 。抢救无效离世 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，家属把美发屋告上了法庭 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。二审法院驳回上诉 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，彰显了对善意的呵护，突然两次表示“我好难受” ，使得更多人敢于 、愿意伸出援手 。而是当事人自身的潜在疾病 ，到司法实践中的一次次援引 ，店主赶到后 ，就此而言 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，尽法治之力保护“好人” ，正义感 。店员第一时间拨打120 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。这就是俗称的“好人条款” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，从立法时的反复斟酌，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。但夺命的不是店家的疏忽 ，遗憾的是 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。该做的事都做了 。110 ，